IL PRETORE
1. - A scioglimento della riserva che precede, osserva, innanzi
tutto, che, ai sensi dell'art. 28, primo comma, del d.P.R. 27 aprile
1968, n. 488, prorogato nella sua efficacia temporale dall'art. 8-
sub articolo unico della legge 8 agosto 1972, n. 459, i contributi
base dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la
vecchiaia e i superstiti sono dovuti per i braccianti agricoli e i
piccoli coloni in rapporto alle retribuzioni medie da determinarsi
annualmente per provincia con decreto del Ministro del lavoro, sulla
base delle retribuzioni risultanti dai contratti collettivi nazionali
di lavoro per le diverse categorie di lavoratori agricoli (comuni,
qualificati, specializzati e specializzati super).
Trattasi, ovvero, di contributi base che prescindono
dall'effettiva retribuzione corrisposta ai giornalieri di campagna
nel senso che qualunque dovesse essere la retribuzione effettiva, la
contribuzione non potra' mai essere inferiore a quella
percentualmente stabilita dal legislatore sulla base di determinate
retribuzioni.
Le retribuzioni sulle quali deve essere calcolato il contributo
base sono, per implicita volonta' legislativa, le retribuzioni
giornaliere, tant'e' che, a norma del secondo comma dell'art. 28 del
d.P.R. n. 488/1968, "le classi di contribuzione di cui alle tabelle A
e B, citate nel comma precedente, sono individuate moltiplicando ..
per sei la retribuzione giornaliera dei giornalieri di campagna".
L'art. 28 del d.P.R. n. 488/1968 ha previsto, inoltre, che il
contributo base debba rapportarsi ad una retribuzione media
giornaliera che tenga percentualmente conto delle retribuzioni
previste dal C.C.N.L. per le diverse categorie di lavoratori a tempo
indeterminato (da maggiorare del salario integrativo provinciale e
del c.d. terzo elemento), in ragione dell'incidenza percentuale
dell'apporto lavorativo di ciascuna di esse nelle differenti realta'
agrarie provinciali.
A questo fine e' stato previsto il preventivo parere della
Commissione Centrale istituita con d.lgs. 8 febbraio 1945, n. 75,
composta da esperti di economia sociale agraria ("i contributi sono
dovuti .. in rapporto alle retribuzioni medie da determinarsi
annualmente, con decreto del Ministro per il lavoro e la previdenza
sociale, sentita la commissione centrale di cui all'art. 1 del d.lgs.
8 febbraio 1945, n. 75".
L'art. 28, primo comma, del d.P.R. n. 488/1968 non prevede,
invece, espressamente che, nella determinazione della retribuzione
giornaliera da porre a base del contributo, il Ministro debba tener
conto della diversita' della durata di una giornata lavorativa in uso
presso una realta' agricola provinciale rispetto a quella prevista
dal contratto collettivo stipulato dalle organizzazioni sindacali di
categoria.
Risulta, quindi, che il Ministro del lavoro debba richiamare nel
suo procedimento ricognitivo la retribuzione giornaliera nella misura
prevista dal C.C.N.L. per le diverse categorie di lavoratori come
dati certo e immodificabile, tanto piu' alla luce dell'art. 1, primo
comma, del d.-l. 9 ottobre 1989, n. 338, convertito con la legge 7
dicembre 1989, n. 389, secondo il cui precetto "la retribuzione da
assumere come base per il calcolo dei contributi di previdenza ed
assistenza sociale non puo' essere inferiore all'importo delle
retribuzioni stabilito da leggi, regolamenti, contratti collettivi
stipulati dalle organizzazioni sindacali piu' rappresentative su base
nazionale".
2. - Ad avviso di questo Pretore, l'art. 28, primo comma, del
d.P.R. n. 488/1968, nel significato letterale sopra evidenziato ed
anche in combinato disposto con l'art. 1, primo comma, del d.-l. n.
338/1989, convertito nella legge n. 389/1989, sembra confliggere con
l'art. 3 della Costituzione, qualora la durata della giornata
lavorativa dovesse essere usualmente inferiore a quella stabilita dal
C.C.N.L. di categoria.
Si consentirebbe, infatti, un pagamento sperequato del contributo
perche', per differenti prestazioni lavorative (dal punto di vista
quantitativo), due distinti soggetti sarebbero tenuti a pagare un
medesimo contributo base, pur nella ipotesi che la retribuzione
oraria dovesse essere stata corrisposta ai giornalieri di campagna in
egual misura e corrispondentemente a quella prevista dal C.C.N.L. di
categoria.
In proposito, e' bene sottolineare che, pur nell'ipotesi di
vincolativita' di un C.C.N.L., qualora la giornata lavorativa
effettiva dovesse essere di durata inferiore a quella
contrattualmente prevista, la retribuzione spettante al lavoratore
dovra' essere proporzionalmente ridotta (cosi', ad esempio, se il
C.C.N.L. prevede una retribuzione giornaliera di L. 60.000, per
determinare la retribuzione dovuta secondo lo stesso C.C.N.L. per una
giornata lavorativa di cinque ore bisognera' dividere L. 60.000 per
6,av66aw al fine di avere la retribuzione oraria e successivamente
moltiplicare per le cinque ore di effettivo lavoro).
Orbene, usualmente la giornata lavorativa nella provincia di Lecce
e' di cinque ore, ma dai decreti ministeriali che hanno determinato
le retribuzioni medie giornaliere nella provincia di Lecce per gli
anni in contestazione non si e' tenuto conto di questa particolare
consuetudine locale, tant'e' che e' pacifico per lo stesso resistente
che le retribuzioni giornaliere poste a base del contributo siano
state calcolate secondo una media ponderata delle retribuzioni
gionaliera prevedute dal C.C.N.L. per le diverse categorie di
lavoratori, senza alcuna riduzione percentuale in ragione della
minore durata della giornata lavorativa in uso presso la provincia di
Lecce rispeto a quella stabilita dal C.C.N.L.
Sul punto dell'esistenza di un anorma consuetudinaria nella
provincia di Lecce, secondo la quale la giornata lavorativa in
agricoltura e' mediamente di cinque ore, numerose e concludenti sono
le prove testimoniali e documentali, colte attraverso l'acquisizione
di verbali della causa iscritta al n. 2909/87 r.g. di questa Pretura.
Innanzi tutto, va sottolineata la dichiarazione resa dal teste
Moschettini Aldo, direttore dell'ufficio provinciale del lavoro e
della m.o. di Lecce sin dal 1985, e, in tale qualita', presidente
della commissione provinciale per la manodopera agricola di Lecce,
secondo il cui assunto "nei nostri ambienti era di dominio pubblico
che la giornata lavorativa nella provincia di Lecce fosse di cinque
ore o di cinque ore e mezza con mezz'ora per la colazione".
Di egual contenuto e' la dichiarazione resa dal teste Pepito
Mario, dottore in agraria e funzionario dell'Ispettorato provinciale
dell'agricoltura di Lecce: "mi risulta per mia esperienza che per la
quasi generalita' dei lavori in agricoltura in provincia di Lecce
l'orario giornaliero e' di cinque ore; mi risulta che gli operai
agricoli rifiutano generalmente di lavorare un'ora in piu' delle
cinque giornaliere".
In termini identici, ma con maggiori chiarificazioni, si e' anche
espresso il teste Greco Raffaele, gia' direttore dell'ispettorato
provinciale dell'agricoltura di Brindisi e con una pluriennale
conoscenza della maggior parte dei comuni della provincia di Lecce:
"e' notorio che la giornata lavorativa in agricoltura nella provinca
di Lecce e' da almeno una decina di anni di cinque ore. Detto orario
si riferisce solo alle normali attivita' agricole di coltivaizone dei
terreni e non ad esempio per le attivita' zootecniche o di
allevamento in genere. Ritengo che nella provincia di Lecce l'orario
e' di sole cinque ore perche' la realta' e' prevalentemente
contadina, la proprieta' terriera e' molto frazionata e quindi ogni
bracciante agricolo ha prevedibilmente un piccolo appezzamento di
terra da coltivare in proprio; per fare cio' deve ovviamente avere
disponibilita' di tempo".
L'esistenza di questa norma consuetudine trova rispondenza anche
nelle valutazioni espresse dai rappresentanti delle oo.ss. in sede di
formazione della tabella ettaro coltura, di cui alla seduta del 29
novembre 1982 della commissione provinciale per la manodopera
agricola di Lecce. Ed invero, tali rappresentanti hanno contestato
l'elaborao tecnico predisposto dall'ispettorato provinciale
dell'agricoltura di Lecce perche', contrariamente alla realita' ed
alle consuetudini esistenti nelle nostre campagne, la giornata
lavorativa era stata determinata dividendo il numero complessivo
delle ore occorrenti per una determinata coltura per le sei ore e
quaranta minuti, previste dal C.C.N.L. di categoria, e non, invece,
per le cique ore normalmente impiegate nella provincia di Lecce,
(vedasi verbale n. 38 del 29 novembre 1982 della commissione
provinciale m.o. di Lecce).
3. - L'art. 28, primo comma, del d.P.R. n. 488/1968, nella
formulazione letterale suesposta ed anche in combinato disposto con
l'art. 1, primo comma, del d.-l. n. 338/1989, convertito nella legge
n. 389/1989, sembra confliggere anche con l'art. 39 della
Costituzione, perche' un soggetto, se puo' essere obbligato a pagare
un contributo sulla base della retribuzione prevista da un C.C.N.L.,
non puo' essere comunque spinto o ragionevolmente obbligato ad
osservare il contenuto normativo di un C.C.N.L. che non sia stato
reso efficace con decreto del Presidente della Repubblica, per non
dover pagare un contributo spropositato, qualora volesse convertire
una durata della giornata lavorativa inferiore a quella prevista dal
C.C.N.L.: la liberta' di organizzazione sindacale contiene in se' il
principio che un soggetto non debba essere obbligato ad aderire, sia
pure implicitamente, ad una associazione sindacale, rispettandone la
volonta', senza che vi sia un interesse pubblico superiore, tale da
giustificare appunto la ricezione di un C.C.N.L. in un decreto del
Presidente della Repubblica.
Si torna, quindi, a sottolineare che e' certamente legittimo
l'art. 28 del D.P.R. n. 488/1968, anche in combinato disposto con
l'art. 1, primo comma, del d.-l. n. 338/1989, convertito con la legge
n. 389/1989, se si limita ad imporre che ai fini contributivi si
debba tener conto, ma soltanto come parametro, della retribuzione
quale prevista dal C.C.N.L. di categoria perche' ritenuta rispondente
al dettato di cui all'art. 36 della Costituzione. In tal caso,
infatti le parti di un rapporto di lavoro si lascino libere, per
quanto di loro interesse, di convenire una retribuzione anche
inferiore a quella ritenuta, per i suoi fini, equa dal legislatore,
in conformita' al precetto di cui all'art. 36 della Costituzione.
Tuttavia e' altra cosa sostenere che le previsioni contenute in un
C.C.N.L. di categoria non debbano valere come parametro, ma come dato
immodificabile e, quindi, impositivo anche nella parte normativa che
necessariamente si ricollega a quella economica nella disciplina di
un rapporto di lavoro.
4. - L'art. 28, primo e secodo comma, del d.P.R. n. 488/1968, per
il suo riferimento alla retribuzione giornaliera come base per la
determinazione del contributo dovuto per i giornalieri di campagna,
sembra confliggere, sempre che si accetti la suesposta
interpretazione letterale ed anche per il combinato disposto con
l'art. 1, primo comma, del d.-l. n. 338/1989, convertito nella legge
n. 389/1989, con l'art. 3 della Costituzione perche' un soggetto
potrebbe essere tenuto al pagamento di un contributo indebito qualora
la prestazione lavorativa subordinata dovesse avere una durata
giornaliera inferiore a quella prevista dal C.C.N.L. non soltanto per
volonta' dei soggetti del rapporto di lavoro, ma anche per la stessa
particolarita' del lavoro richiesto ai braccianti agricoli
eccezionali o occasionali. Questi, infatti, vengono assunti per
determinati lavori, la cui durata non e' prevedibile al momento della
loro assunzione e non necessariamente richiede un impegno lavorativo
per sei ore e quaranta minuti (attuale durata della giornata
lavorativa secondo il C.C.N.L.) o per un numero di ore perfettamente
corrispondente ad un multiplo di sei ore e quaranta minuti.
Pertanto, qualora il lavoro agricolo dovesse esaurirsi prima del
compimento della giornata lavorativa convenuta o prevista dal
C.C.N.L. e non vi fosse piu' opportunita' di impiego del lavoratore,
il datore di lavoro dovrebbe pagare un contributo come se la giornata
lavorativa fosse stata prestata per intero cosi' sopportando un onere
contributivo ingiustificato, che si sarebbe, invece, potuto evitare
se nel settore agricolo, per gli operai a tempo determinato, la
contribuzione fosse stata collegata ad una retribuzione media oraria
e non gia' giornaliera.
5. - L'art. 28, primo e secondo comma, del d.P.R. n. 488/1968, per
il suo riferimento alla retribuzione giornaliera come base per la
determinazione del contributo dovuto per i piccoli coloni, assimilati
ai giornalieri di campagna ex art. 8 della legge n. 334/1968, sembra
confliggere con l'art. 3 della Costituzione perche' due distinti
soggetti potrebbero essere tenuti a pagare un diverso contributo
sebbene sui rispettivi fondi possa essere occorso uno stesso numero
di ore lavorative nel corso di un anno.
Ai sensi dell'art. 7, secondo e terzo comma, del d.-l. 3 febbraio
1970, n. 7, convertito con la legge 11 marzo 1970, n. 83/1970, le
giornate lavorative prestate dai piccoli coloni vengono accertate
secondo i valori medi di impiego di manodopera per ogni singola
coltura stabiliti con deliberazione delle commissioni provinciali,
avuto riguardo ai modi correnti di coltivazione dei terreni e alle
consuetudini locali.
Le commissioni provinciali di manodopera agricola possono e ancor
piu' tener, quindi, conto, nella determinazione delle giornate
lavorative, della durata consuetudinaria della giornata lavorativa
nella realta' agricola di pertinenza.
Qualora per la coltivazione di due distinti terreni, rientranti,
in diversi ambiti provinciali, dovesse essere ritenuto occorrente un
identico numero complessivo di ore (es. 100 ore), si potrebbe avere
due distinti numeri indicanti le giornate lavorative indispensabili
per la coltivazione dei terreni medesimi, per il fatto che
consuetudinariamente diversa possa essere la durata della giornata
lavorativa tra l'una e l'altra realta' agricola provinciale. E cosi',
se in un ambito provinciale, la durata della giornata lavorativa
dovesse essere eguale a quella prevista dal C.C.N.L. (h. 6,40'), il
numero delle giornate lavorative occorrenti per la coltivazione dei
relativi terreni sarebbe inferiore a quello necessario per la
conduzione dei terreni rientranti in un ambito provinciale in cui la
giornata lavorativa dovesse avere, come nel caso concreto, una durata
consuetudinaria di cinque ore (es. 100: 6,av66aw = 15,av15aw Q 20
(100:5)).
Conseguentemente, un soggetto potrebbe essere tenuto al pagamento
di contributi in misura maggiore rispetto ad altro soggetto, pur
avendo entrambi concesso in colonia terreni richiedenti identiche
prestazioni lavorative, salvo che il Ministro del lavoro non debba
obbligatoriamente tener conto della diversa durata consuetudinaria
della giornata lavorativa in una provincia rispetto a quella prevista
dal C.C.N.L., riproporzionando conseguentemente la retribuzione media
giornaliera da porre a base dell'imposizione contributiva.
6. - L'art. 28, primo coma, del d.P.R. n. 488/1968, per il suo
riferimento alla media delle retribuzioni previste dal C.C.N.L. di
categoria per le diverse categorie di operai (comuni, qualificati,
specializzati e specializzati super), sembra confliggere con l'art. 3
della Costituzione perche' impone pesi contributivi eguali per
prestazioni lavorative diseguali, da retribuire differentemente
secondo lo stesso C.C.N.L. di categoria. Difatti, per giornate
lavorative eseguite da un operaio comune il suo datore di lavoro
dovrebbe versare un contributo rapportato non gia' alla retribuzione
prevista dal C.C.N.L. di categoria per un operaio comune, ma alla me-
dia delle retribuzioni stabilite per categorie di lavoratori
appartenenti anche a livelli qualitativi e funzionali superiori,
cosi' sopportando lo stesso onere contributivo imposto ad un datore
di lavoro che dovesse assumere soltanto operai agricoli specializzati
a tempo determinato.
7. - L'art. 28, primo e secondo comma, del d.P.R. n. 488/1968
sembra, infine, confliggere con l'art. 24 della Costituzione,
perche', in caso di invalidita' del decreto ministeriale nella
determinazione della retribuzione media giornaliera da porre a base
del contributo, il giudice, al quale spetta determinare, ai sensi
dell'art. 442 del c.p.c., la misura dell'obbligazione contributiva
(Cass. sez. un. nn. 4276/1989 e 6840/1986), potrebbe soltanto
disapplicare il decreto medesimo, ma non anche sostituirsi
all'autorita' amministrativa, cosi' impedendo allo S.C.A.U. di poter
ottenere il pagamento di un qualsiasi contributo, sia pure ridotto
rispetto a quello spettantegli sulla base del decreto ministeriale.
La questione, come sopra dedotta, presuppone ovviamente che il
decreto del Ministro del lavoro sia espressamente di discrezionalita'
amministrativa e non atto meramente ricognitivo di situazioni cui la
legge collega il contenuto di determinati obblighi.
Soltanto in questo caso il pretore, quale giudice del rapporto
(previdenziale) e non dell'atto amministrativo, potrebbe determinare
nel concreto la prestazione contributiva dovuta (vedasi sul potere
del giudice in materia di atti ricognitivi della p.a. la sentenza n.
10033/1991 della Corte di cassazione a sezione unite), in difformita'
di quanto previsto nel decreto emesso dal Ministro del lavoro ex art.
28 del d.P.R. n. 488/1968, qualora dovesse accertare situazioni di-
verse da quelle verificate dall'autorita' amministrativa, ivi
compresa la durata della giornata lavorativa, sempre che questa
dovesse rilevare nel procedimento ricognitivo.
8. - Tutte le predette questioni sono rilevanti nel presente
giudizio, in quanto si discute della misura dei contributi dovuti dal
ricorrente sul fondato presupposto che la durata delle giornate
lavorative prestate sui suoi fondi dai giornalieri di campagna e dai
piccoli coloni sia stata inferiore a quella prevista dal C.C.N.L. di
categoria.